Durante la mañana del miércoles se llevó adelante la segunda jornada del juicio por el caso de Silvia Andrea González, quien fuera asesinada en octubre del 2001, caso por el cual están en el estrado 9 imputados con diferentes responsabilidades, entre los cuales hay cinco miembros de la policía.
En la primera jornada se leyó el auto de elevación a juicio. En el mismo se detalló cómo fueron las últimas horas de vida de la joven y con aportes claves de testigos, las responsabilidades que tuvieron cada uno de los imputados, de acuerdo con la Fiscalía.
En la continuidad, se pasó a la etapa preliminar que permite a las defensas realizar planteos respecto a las conveniencias de sus defendidos y de esa manera demostrar la inocencia o no de los mismos.
En primera instancia, Javier Millán, abogado de los cinco uniformados, solicitó la nulidad de las declaraciones indagatorias de sus defendidos argumentando que no fueron debidamente notificados de los cargos que se les imputan. “En la lectura de elevación a juicio aparecen algunos detalles que acusan a ellos de encubrimiento, pero no de manera concreta”, sostuvo y consideró que no se le otorgó el derecho a legítima defensa.
A este pedido, la Defensora Oficial II María Graciela Abdolatiff, defensora de Fabiana Canero, se sumó a lo solicitado por su colega Millán, en su caso argumentó que se vulneran principios de defensa y el debido procesamiento. “Mi defendida necesita que se resuelva su situación procesal” indicó.
En concordancia con ellos, Sandra Llamosas, defensora de Marciano Benítez, se sumó al pedido de nulidad de indagatorias y elevación a juicio oral contra su defendido.
Por su parte la Fiscal Estela Salguero de Alarcón expuso que “muchos de los defensores estuvieron en las indagatorias, en todas las fojas de indagatorias se incluye el informe del hecho que se les imputa”, dando a entender que este pedido se debió realizar con anterioridad, pero fue contundente cuando argumentó “esta causa pasó por todas las instancias, tres veces por Cámara de Apelaciones y el Superior Tribunal de Justicia (STJ) y jamás se planteó esta nulidad ni nuestros superiores encontraron algún error”, por estos motivos pidió que no se dé lugar a las solicitudes de nulidades planteadas.
A raíz de ello, el Tribunal presidido, por Pablo Rivero e integrado además por Graciela Ivonne Heppner y Demetrio Cuenca, realizó un cuarto intermedio que duró más de una hora para analizar los pedidos. Al regresar del mismo, Rivero explicó que “el Tribunal entiende en no dar lugar a los pedidos de nulidad porque los imputados fueron asistidos por profesionales de su confianza y las declaraciones contaban con la debida firma de los imputados y defensores. Por ello no compartimos el criterio planteado”.
Luego de las explicaciones pertinentes se continuó con la etapa de preliminares y quién realizó un pedido fuerte fue el Dr Rodolfo Riotortto (defensor de Hugo “Willy” Ríos), solicitó la nulidad de todo lo actuado desde el cuarto cuerpo en fojas 768 a 788 donde se encuentra un auto de procesamiento sin la firma correspondiente del Juez de Instrucción, en la misma se ordena la prisión preventiva de Marciano Benítez, “lamentamos que esto ocurra porque en caso de darnos lugar a ello significaría una nueva suspensión del juicio”, señaló el letrado.
La Fiscal Salguero tuvo la palabra e indicó: “Conozco la foja y estoy en conocimiento que falta la firma del Juez de Instrucción”. Por este motivo, en base a lo solicitado por la defensa de Ríos y la Fiscal, el Presidente del Tribunal solicitó que por Secretaría se corrobore con lo expuesto, entonces el Dr. Benjamín Armoa llevó al estrado del tribunal la foja en cuestión y se corroboró que la firma del Juez no se encontraba en ese auto de procesamiento.
Salguero continuó con el uso de la palabra y argumentó que “ese procesamiento es a un imputado que no defiende el Dr Riotortto, además fue reformado en la foja 3017 de autos, dejando sin efecto el anterior; además en las fojas siguientes está la firma de todos los abogados defensores y del Dr Quevedo (abogado de la familia González) y nadie se expresó al respecto. Considero que el procesamiento fue modificado y posteriormente se continuó debidamente con el nuevo procesamiento”.
Con los fundamentos expuestos, el Tribunal pasó a un nuevo cuarto intermedio para el jueves a las 8.30 para responder a las solicitudes realizadas y en caso de continuar con la audiencia, se dará continuidad con la etapa de preliminares.
