Caso Mario Golemba: abogado penalista sostiene que la desaparición forzada no prescribe y permite condena sin el cuerpo de la víctima

El penalista Eduardo Paredes explicó que la desaparición forzada es un delito de lesa humanidad que no prescribe y puede investigarse aún sin restos de la víctima. La causa tramita en la Justicia Federal y se analiza la posible responsabilidad de que Mario jamás haya aparecido. 

A 18 años de la desaparición de Mario Fabián Golemba, el joven agricultor visto por última vez el 27 de marzo de 2008 en Misiones, especialistas en Derecho Penal sostienen que el caso podría avanzar judicialmente aun sin el hallazgo del cuerpo, en caso de confirmarse la hipótesis de desaparición forzada.

El abogado penalista Eduardo Paredes explicó que este tipo de delitos se encuadran dentro de los crímenes de lesa humanidad, por lo que no prescriben y pueden ser investigados incluso décadas después de ocurridos. “Los delitos de desaparición forzada son aquellos que no prescriben y que tienen una pena determinada, además de ser de jurisdicción universal”, señaló.

El caso Golemba, oriundo de Picada Indumar, en Dos de Mayo, se encuentra bajo análisis de la Justicia Federal, luego de que la familia impulsara el cambio de competencia al considerar que existen elementos que podrían vincular la desaparición con la intervención de agentes estatales. El joven fue visto por última vez cuando se trasladó a Oberá por una consulta médica y, según testimonios incorporados al expediente, habría estado en una dependencia policial ese mismo día, aunque no existe registro oficial de detención.

Para Paredes, la clave jurídica radica en determinar si hubo participación del Estado o de fuerzas de seguridad. “Los estados son los únicos sujetos activos que pueden violar derechos humanos en este sentido”, explicó, al diferenciar la desaparición forzada de otros delitos como la privación ilegal de la libertad.

Consultado sobre la posibilidad de imputar a sospechosos sin que se haya encontrado el cuerpo de la víctima, el penalista sostuvo que existen antecedentes en Argentina y en otros países. “Sí se puede juzgar sin que se encuentre el cuerpo. Es una cuestión de prueba, que es un problema más serio, pero no es imposible”, afirmó.

En ese sentido, recordó que en procesos vinculados a desapariciones ocurridas durante la última dictadura se lograron condenas mediante pruebas indirectas. “Hay casos en los que se pudo determinar lo ocurrido a partir de reconstrucciones periciales o testimonios, incluso cuando los restos nunca aparecieron”, indicó.

La causa por la desaparición de Mario Golemba se reactivó en los últimos años tras su pase al fuero federal, donde se incorporaron nuevas testimoniales y medidas de prueba. Su hermano, Eliezer, sostiene que existen elementos que ubican al joven en una comisaría el día en que fue visto por última vez. “A Mario lo secuestraron, a Mario lo desaparecieron. Hoy conocemos la verdad”, afirmó al referirse al expediente.

De acuerdo con la investigación, dos testigos declararon haber visto a Golemba en la dependencia policial de Dos de Mayo, mientras que otros testimonios señalaron que se habrían escuchado pedidos de auxilio en el lugar. La familia cuestionó la pesquisa inicial realizada en la Justicia provincial y sostuvo que hubo irregularidades y falta de medidas probatorias.

Paredes remarcó que la posibilidad de una condena dependerá del estándar de prueba que adopte el tribunal. “Una verdad judicial es una hipótesis que no ha sido refutada. Todo depende del grado de certeza que pueda alcanzarse con el paso del tiempo”, explicó.

Actualmente, el expediente se tramita en la Justicia Federal de Posadas, donde se analiza el caso como presunta desaparición forzada de persona. El Ministerio de Seguridad de la Nación mantiene vigente una recompensa para quienes aporten información que permita determinar el paradero de Mario Fabián Golemba, quien tenía 27 años al momento de su desaparición.