La magistrada Loretta Preska desestimó un pedido del Gobierno argentino que buscaba limitar el discovery sobre activos del Estado en la causa por la expropiación de YPF, citando jurisprudencia de la Corte Suprema de EE.UU. y estableciendo que no se puede volver a litigar una cuestión ya resuelta.
La jueza Loretta Preska, del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, rechazó este martes un nuevo planteo de la Argentina en el marco del litigio por la expropiación de YPF. El fallo representa un nuevo revés judicial para el país en un conflicto que ya acumula más de una década de enfrentamientos en los tribunales estadounidenses.
El Gobierno había presentado otra moción para limitar el discovery sobre activos del Estado, solicitando la reconsideración al sostener que la magistrada desconoció jurisprudencia relevante, como el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso NML Capital, que restringe la búsqueda de activos únicamente a aquellos que puedan ser ejecutables.
Sin embargo, la jueza Preska denegó el pedido argentino y señaló: “En esta jurisdicción, las mociones de reconsideración generalmente se deniegan, salvo que la parte solicitante pueda mostrar decisiones o datos que el tribunal haya pasado por alto y que podrían cambiar la conclusión alcanzada”.
En relación con el caso NML Capital, Preska explicó que en aquel fallo la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Inmunidad Soberana (FSIA) no protege a un Estado de que se investiguen sus activos en el exterior para un eventual embargo. “Los hechos que fundamentan el caso República Argentina contra NML Capital son que el tribunal de distrito ordenó a las partes limitar la citación —reconociendo que la información sobre activos en Argentina no daría lugar a bienes embargables, ya que ningún tribunal argentino permitiría el embargo—, pero permitió el descubrimiento de los activos extraterritoriales de Argentina, lo cual constituyó la base de la apelación de Argentina. La Corte Suprema sostuvo que la FSIA no exime al deudor de una sentencia dictada por un Estado extranjero del descubrimiento posterior a la sentencia de información relativa a activos extraterritoriales», expuso la magistrada.
Preska recordó que los principales motivos que justifican la reconsideración son un cambio en la ley aplicable, la disponibilidad de nuevas pruebas o la necesidad de corregir un error evidente o prevenir una injusticia manifiesta: “No se debe conceder una moción de reconsideración cuando la parte solicitante únicamente busca volver a litigar una cuestión ya decidida“.
Finalmente, la jueza concluyó: “Dado que la Corte ya consideró la decisión de la Corte Suprema en el caso República Argentina c. NML Capital, Ltd., y los argumentos de la República son solo un intento de ‘dar una segunda oportunidad’, se deniega la solicitud de reconsideración de la República”.
👉 Mantenete informado siempre, estés donde estés.
Seguinos en nuestro canal de Whatsapp 📲 https://t.co/whakJNoXxh pic.twitter.com/MCb1BvpOLZ
— misionesonline.net (@misionesonline) March 18, 2024
