En esta edición de «El misionero, derecho y algo más», recibimos al fiscal Vladimir Glinka, quien junto a su colega Martín Rau, llevaron adelante la acusación contra los hermanos Germán y Sebastián Kiczka por tenencia, facilitación y distribución de contenido MASI (material de abuso sexual infantil), logrando una condena de 14 y 12 años respectivamente, en un caso que tuvo en vilo a toda la Provincia y gran parte del país.
Estás nominado
Estaba trabajando como un día cualquiera, cuando recibió el llamado comunicándole que sería fiscal adjunto del conocido Caso Kiczka, ya que recordemos que se desenvuelve en el Tribunal Penal Nº 2 -no en el T.P. Nº 1, donde se desarrolló el debate-, por lo que en principio no intervendría en la causa. “Cualquiera que juega al fútbol en algún momento quiere jugar un mundial, ¿no? Y esto era más o menos así para nosotros. Me llama y yo digo, sí, yo estoy. Me puse a estudiar de inmediato. Tuve un mes y medio para estudiar la causa. Llegamos a un buen resultado. Así que valió la pena el esfuerzo”.
Consultado acerca de esa primera reunión con su colega, señala que si bien tienen mucha relación, fue una novedad hacerlo juntos, ya que esto nunca había sucedido. “Tenemos estilos distintos, el desafío quizá era complementarnos. Así que la charla con él fue: hagamos lo mismo que hacemos siempre, pero juntos. Y salió muy natural”.
– Tenían la opinión pública, las pruebas e incluso la prensa a favor. Esto puede ser bueno o una carga extra. ¿Cómo jugó eso la hora de trabajar?
– La exposición y que se cuente cuando uno hace bien las cosas es lo más lindo. Pero la verdad es que no es tan conveniente en términos estratégicos. Estábamos en un dilema entre la responsabilidad de la función y de comunicar claramente lo que está pasando, con la de no entorpecer nuestra propia estrategia. Era un desafío dar la información justa. En cuanto a la parte positiva, estábamos muy contentos por la difusión, por el reconocimiento del trabajo. Yo creo que eso le pasa a cualquiera que tenga la posibilidad de que su trabajo sea reconocido.
La mediatización
Glinka Destacó que la difusión de la causa sirvió para concientizar: “…pareciera que acá no pasó nada, que alguien descargó un video y quedó en la nada. Y esta difusión nos permitió a nosotros ser conscientes de la gravedad, porque hay mucha gente que ni siquiera sabía que era delito. No me refiero a los imputados. Bueno, esta difusión permitió aclarar eso. No es simplemente videos de internet, sino que es algo realmente grave”.
– Durante 15 días fueron el principal tema de discusión, ¿Cómo impacta eso a la hora de trabajar?
– Honestamente, me aislé bastante de esa parte. He recibido muchos mensajes de personas que no conozco. Hay gente que me decía que nunca había visto un juicio, que ahora entendió cómo funciona, eso me gustó mucho.
“No soy un témpano de hielo”
– A mucha gente nos llamó la atención la forma en que comenzaste los alegatos. Fue muy personal. Eso es poco usual.
– Es que yo siempre hago eso. Por diferentes razones y circunstancias en mi vida estuve muy metido en la judicialización. Desde muy chico tuve un montón de problemas que me llevaron a juzgados de familia, civiles e incluso penales. Odiaba ese ambiente y odiaba la frialdad con la que me sentía tratado. Eso me marcó un montón y gran parte de lo que yo hago tiene que ver con eso. Yo no quiero que el funcionario absorba mi problema, pero que por lo menos me preste atención y eso es lo que hago. No soy un témpano de hielo, no funciona así
¿Por qué a Germán 14 y a Sebastián 12?
Un cuestión difícil de entender para la mayor parte de la sociedad es porqué a Sebastián Kiczka (quien parecía más complicado a lo largo del debate) le dieron una condena de 12 años de prisión, mientras que a su hermano Germán, el exdiputado, le dieron 14.
– Eso es una cuestión de imputación, estrictamente hablando, es una cuestión legal. Efectuamos una imputación conjunta de tenencia y facilitación (desde) la (computadora) ACER a Germán y a Sebastián, varios hechos de tenencia y varios hechos de facilitación (depende de la edad, algunos eran agravados y otros no). Esa parte compartieron los dos. Pero cuando se bifurca la imputación, a Sebastián le queda un hecho de tenencia en un pendrive, otro hecho de tenencia en un CD y un abuso sexual simple. A Germán por el contrario, además de la ACER que compartían, le quedan los hechos de tenencia en una (computadora) Lenovo, un pendrive y también un hecho de distribución en el celular. Nosotros no legislamos, nosotros aplicamos la ley. Yo creo que estamos todos de acuerdo en que las penas son bajas, bueno, entonces nuestros legisladores tendrán que actuar en consecuencia y elevar las penas, pero es una discusión más seria que una causa. Acá nosotros tenemos un abuso sexual simple, imputado a Sebastián, una imputación distinta a la de Germán, que tiene un hecho de distribución. Si uno compara esos dos artículos (delitos), el abuso sexual tiene una pena inferior, allí radica la escala penal. Nosotros en base a esta imputación armamos una escala penal aritmética. En este contexto la escala penal de Sebastián era inferior a la de Germán porque el abuso sexual tiene una pena inferior que la distribución, que sólo tenía Germán.
El impacto del caso Kiczka
Consultado acerca de cómo cree que impactaría el caso dentro de la jurisprudencia loca, señala: Espero que sea un antes y un después en relación a la celeridad de estas causas. Porque hay que entender una cosa: cuando se habla de evidencia digital, la realidad es que cuando nosotros la recuperamos ya tenemos todo, no hay que esperar nada, es todo análisis, porque la evidencia ya está. Es decir, la causa de los (hermanos) Kiczka estaba terminada el día uno, cuando se hicieron todos los secuestros. Todo eso que estaba secuestrado, que está hoy en un lugar donde nadie lo toca, bueno, teníamos todo desde el primer día y nosotros fuimos a juicio un año y pico después. ¿Por qué? Porque hay que analizar un montón de información. Costó mucho, hemos visto documentos, casi 94.000 hojas. Tiene que marcar un antes y un después, hay que ser consciente de que esto pasa, de que hay gente acá, entre nosotros, por decirlo de alguna manera, que está en esta situación.
La situación del Diputado Pedro Puerta
– Al concluir el debate, (los fiscales) solicitaron que se investigue a otro diputado, al también opositor Pedro Puerta. ¿Por qué piden que lo investiguen y qué consecuencias podría tener eso?
– Lo pedimos con él y lo pedimos con el papá de los imputados, Leonardo Kiczka. Situaciones similares pero tienen una gran diferencia que es la forma de declaración. Al diputado Puerta lo convocamos. Él, como representante real del pueblo, tiene un dilema, puede responder a ese llamado que le está haciendo el pueblo (a través de los fiscales), o puede usar quizás los privilegios que tiene por ocupar ese lugar. Yo pensé honestamente que él iba a venir. Aclaremos a todo esto, que él iría en calidad de testigo. Iba a decir bueno, acá estoy, qué sabés, sé esto o no sé esto, y esto no me acuerdo.
Algo muy básico para cualquier ciudadano. Cuando nos enteramos que iba a declarar por escrito, que es una posibilidad, eso está perfecto, está previsto en la ley y nosotros lo respetamos, me llamó la atención. ¿Por qué? Porque declarar por escrito es difícil. Es difícil porque no puedes aclarar nada. Yo no te puedo preguntar nada más. En este caso él contesta por escrito. Y cuando vemos el pliego de respuestas, nos miramos y dijimos: vamos a tener que hacer algo. Yo nunca voy a recomendar mentir, mucho menos en un juicio, pero si van a mentir nos lo hagan por escrito. Y ahora tenemos todo, tenemos que actuar. En base a estas manifiestas contradicciones que hay entre su declaración escrita y lo que tenemos en la causa, nosotros pedimos que se genere este proceso aparte. ¿Cuáles son las consecuencias? El Código Penal es muy amplio.
El falso testimonio no es un delito especialmente grave en términos de lo que el Código Penal contiene, pero las consecuencias van a estar a la vista. Yo no creo que sea bien visto que un diputado sea imputado por un delito de falso testimonio. Es una investigación en curso. Él va a tener, como cualquier imputado, las garantías procesales y constitucionales correspondientes. ¿Va a tener más garantías porque tiene fueros? Sí, bueno, va a ser un tema del proceso. Ahora está la investigación en curso. Nosotros no podemos afirmar que ocurrió un falso testimonio porque si no, no haríamos un proceso. Pero sí tenemos indicios suficientes como para haber tomado esta decisión.
Todos los detalles de la nota están en EL MISIONERO Derecho y algo más – YouTube; como así también en Instagram y en TikTok: @EL_MISIONEROOK
