El gobierno de Tucumán le contestó a la Corte Suprema y denunció una “invasión a la autonomía provincial”

El gobernador de Tucumán presentó un escrito tras el fallo que suspendió las elecciones del domingo. Cuestionó la falta de competencia del máximo tribunal y aseguró que su caso es “notablemente diferente” de los citados en la medida cautelar que presentó Juntos por el Cambio

Tres días antes del vencimiento del plazo, el gobierno de Tucumán que conduce el peronista Juan Manzur respondió el sorpresivo pedido de informes de la Corte Suprema, que obligó a suspender las elecciones previstas para el próximo domingo, cinco días antes. A través de un duro escrito, el Ejecutivo tucumano argumentó largamente a favor de la polémica postulación del actual mandatario local al cargo de vicegobernador, cuestionó al máximo tribunal por “vulnerar las reglas fundantes de su competencia originaria”, y denunció, en la línea del gobierno nacional, que la intervención fue una “intromisión” en la autonomía provincial.

El documento, firmado por el fiscal provincial Federico Nazur, fue presentado ante el máximo tribunal ayer, 24 horas después de que trascendiera el fallo que frenó la ejecución de los comicios, al hacer lugar a una medida cautelar presentada por la oposición local de Juntos por el Cambio. Mientras tanto, el gobernador de San Juan, Sergio Uñac, que fue afectada por la misma decisión judicial por motivos similares, aún trabaja en los argumentos que ofrecerá a la Corte y, a diferencia de Tucumán, tiene previsto mantener en marcha la elección para los cargos por fuera del Ejecutivo.

“En el caso se han vulnerado las reglas fundantes de la competencia originaria de la Corte Nacional establecidas por la Constitución Nacional, así como la inveterada jurisprudencia de ese mismo Tribunal que impide la intromisión en las autonomías provinciales cuando la cuestión fue objeto de tratamiento y resolución por parte de la justicia local”, reza el extenso oficio que presentó el gobierno de Manzur ante los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkratz, al que tuvo acceso Infobae.

Además, señala la “notable diferencia” entre el caso de Tucumán y los citados por la oposición y por la Corte, que refieren a otras jurisdicciones. “No existe una transgresión a una disposición normativa. Se trató de una interpretación judicial ante la existencia de una laguna normativa”, justifica. Y reclama que la asunción de la competencia originaria en el caso y la emisión de la cautelar produjeron “una afectación del sistema federal de gobierno y una invasión a la autonomía provincial”.

La medida fue un traspié colosal en la complicada carrera hacia de Manzur hacia la Presidencia. El tucumano había renunciado al cargo de jefe de Gabinete para ordenar la campaña en su provincia, luego de una tregua en la interna con Osvaldo Jaldo, que había hecho cargo del Ejecutivo durante su licencia para ir a la Nación. En su entorno aseguraban que estaba vigente el plan “Juan 2023″, y que dependía de los resultados en Tucumán. Con un triunfo, deslizaban, tendría los argumentos para competir en las PASO. Ahora, sin fecha para la elección, el cacique del Norte Grande sopesa cómo seguir su carrera política en el año electoral donde pensaba dar un nuevo salto a la órbita nacional, esta vez convalidado por los votos.

Por lo pronto, con su candidatura en peligro, se enfocará en la discusión con la Corte Suprema, que empezó ayer con un duro escrito. Resta que los jueces supremos se expidan ante su defensa, y el Palacio de Tribunales aseguran que la respuesta podría estar entre el final de mayo y el principio de junio.

Sumate a la comunidad de MisionesOnline y enterate de todas las noticias por WhatsApp https://t.co/2nouTZVxPV

— misionesonline.net (@misionesonline) March 31, 2023