Una vez que ambas empresas iniciaron sus procesos de certificación FSC, la Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo de Chile (AIFBN) gastó una considerable cantidad de recursos y energía en acompañar dichos procesos, investigar situaciones, participar en reuniones de partes interesadas, analizar los informes, reunirse con otras organizaciones y en base a todo ello, presentar al FSC y ASI los comentarios, reclamos e impugnaciones de ambos procesos. “En nuestra opinión, las empresas aún no estaban en el nivel necesario para obtener la Certificación FSC y calificamos dichos procesos de certificación como procesos “light””, denunciaron.
La agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo de Chile (IFBN) denunció falta de rigurosidad e irregularidades en los procesos de certificación forestal llevados a cabo por el sello Forest StewardShip Council (FSC) al los principales conglomerados forestales de Chile, Arauco y CMPC, según publicó hoy el portal trasandino El Ciudadano.
Ambas compañías tienen filial en Argentina, en Misiones Alto Paraná SA (Arauco) –que por tercera vez intenta avanzar en el proceso de certificación FSC en el paìs- , y en Corrientes, la empresa Forestal Bosques del Plata (CMPC).
Mediante una carta dirigida a Michael Conray, presidente del Consejo Directivo de FSC, la organización que representa a los profesionales expresó su malestar por los antecedentes de impacto ambiental en las plantas de Valdivia, Celco y Licancel ,obviados en la certificación de las empresas Celulosa Arauco y Constitución (Celco) y Forestal Mininco (CMPC), que ellos mismos estudiaron y presentaron.
La misiva, con fecha 10 de noviembre 2014, fue dirigida a la máxima autoridad del Forest Stewardship Council. “Queremos informar a Ud. que nuestra organización, la Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo de Chile, miembro N° 14 de FSC, hace presente su protesta en contra del Sistema FSC por la forma como se ha tratado el tema de la Certificación FSC de la empresa chilena Arauco. Desde 2009 hemos presentado a FSC antecedentes (carta del 9 de Marzo de 2009 dirigida al Sr. Roberto Waak, Presidente de FSC) que presentaban claros impactos ambientales y sociales negativos de sus plantas de celulosa (Valdivia, Celco, Licancel) y de sus plantaciones que demostraban la necesidad de que a dicha empresa – que en esa época tenía una certificación de Cadena de Custodia – se debería aplicar la “Política de Asociación” y desligarla del sistema FSC”, cuestionaron en la carta. En aquella época, el Consejo argumentó que -a pesar de la existencia de la “Política de Asociación” en el FSC- no existía el sistema para su implementación, por lo que no era posible en esa oportunidad tomar una decisión al respecto.
“Producto de ese reclamo vino a Chile el director de aquella época, Andre de Freitas, quien prometió que la certificación de las dos grandes empresas, Arauco y Mininco, se haría de forma rigurosa, transparente y participativa. Una vez que ambas empresas iniciaron sus procesos de certificación FSC, la AIFBN gastó una considerable cantidad de recursos y energía en acompañar dichos procesos, investigar situaciones, participar en reuniones de partes interesadas, analizar los informes, reunirse con otras organizaciones y en base a todo ello, presentar al FSC y ASI los comentarios, reclamos e impugnaciones de ambos procesos ya que -en nuestra opinión- las empresas aun no estaban en el nivel necesario para obtener la Certificación FSC y calificamos dichos procesos de certificación como procesos “light”, explicaron en la nota.
Remarcaron en la carta que “ASI investigó con bastante detalle el proceso de Mininco y levantó no conformidades mayores que no habían sido consideradas por la certificadora Smartwood y los problemas se han ido corrigiendo. Pero la revisión del proceso de Arauco fue muy corta, superficial y sin el contacto real con stakeholders que habían presentado sus reclamos, ni la investigación de reclamos. Muchos de ellos no han recibido respuestas aceptables, no solamente de ASI, sino que de la propia certificadora”, precisaron.
“Vemos con gran desilusión que, a pesar de gastar recursos y energías, nuestros reclamos no tienen efecto, lo que desvirtúa completamente el Sistema FSC que propicia la consulta a partes interesadas. ¿Qué valor tienen esas opiniones si no son debidamente consideradas?. Cuestionamos procesos que no han cumplido con las promesas del Director Ejecutivo en 2009. Ésta será nuestra última carta al respecto”, advirtieron.
Finalmente, remarcaron su preocupación frente a esta situación, “especialmente cuando vimos a la entrada de la Asamblea General un gran letrero de propaganda de Arauco avalado por el propio FSC. Creemos que es necesario corregir este camino y cuando hay reclamos, realizar investigaciones adecuadas sobre ellos. Nos confirma esta preocupación el informe entregado por el propio FSC sobre la certificación de grandes operaciones -Cumpliendo la Moción 20 de la Asamblea de 2011- en las que se verifica exactamente el tipo de denuncias que hemos hecho sobre Arauco y Mininco”.
Consideraron que “estas situaciones nos hacen ver que utilizar tiempo y recursos para participar en los procesos del Sistema FSC no trae mayores resultados, lo que justificaba claramente nuestra moción a la AG 2014 de analizar los elementos que atentan contra la credibilidad del FSC, que lamentablemente fue rechazada”.
El documento fue firmado por Pilar Cárcamo Díaz, presidenta AIFBN y Luis Astorga, Director Honorario AIFBN
