Monitoreo conjunto

En la opinión de Martín Sánchez Acosta, el fallo de la Corte reparte culpas, es “algo salomónico”, dijo. «A primera vista deja las cosas más a favor de Uruguay, pues no hace lugar a los reclamos de contaminación de Argentina, lo que no es lo mismo que decir que no puede contaminar, y también deja expresamente aclarado que el incumplimiento ante la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) no fue sustancial, sino en formalidades”, dijo el profesional. En relación al “monitoreo conjunto” que sugieren desde La Haya, debieran realizar Argentina y Uruguay a los efluentes vertidos por la planta de Botnia-UPM al Río Uruguay, Sánchez Acosta consideró que el mismo se debiera realizar a través de los laboratorios especializados de ambos países.“Uruguay montó un instituto en Fray Bentos con el Laboratorio Tecnológico del Uruguay, y en Argentina se equipó fuertemente un laboratorio de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP), en Florencio Varela, Buenos Aires, para estudiar los residuos en el agua del Río Uruguay”, mencionó.Para Sánchez Acosta, “la CARU nunca fue muy eficiente en este sentido, ya que nunca dio una respuesta al problema de larga data, anterior a la planta celulósica, de eutrofización del río en todo su curso con la presencia de las conocidas “algas verdes” que llegan a Misiones”.