El presidente de la Regional Río Uruguay de la Asociación Forestal Argentina, Juan Paul, consideró que el fallo de la Corte Internacional de La Haya fue categórica en sostener que la planta de Botnia no contamina.
Consultores, economistas, técnicos y referentes del sector foresto-industrial del país no se mostraron sorprendidos ante los transcendidos en los medios de prensa sobre los alcances del fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que dio una respuesta «inaplelable» al conflicto planteado por Argentina y Uruguay por la instalación de la planta de celulosa de Botnia, hoy UPM, sobre el Río Uruguay.Ante la consulta de ArgentinaForestal.com, opinaron para un informe especial, referentes calificados del país como los consultores Daniel Maradei, Gustavo Braier; desde Entre Ríos, el ingeniero forestal Martín Sánchez Acosta y el presidente de la Regional Río Uruguay de la Asociación Forestal Argentina (Afoa), Juan Paul, entre otros.El directivo de la Afoa, destacó del dictamen de la Corte, el punto en el cual se refieren a si la fábrica afecta en forma negativa la calidad del medio ambiente, especialmente agua y aire. “La respuesta fue en forma categórica que no, y esto es muy importante para el sector foresto-industrial, ya que un tribunal de idóneos dictamina con conocimiento científico que esta moderna fábrica de celulosa no afecta negativamente el medioambiente, dando por tierra algunos preconceptos sobre esta actividad y determina que en el siglo XXI es posible producir celulosa de acuerdo a estrictas normas de cuidado medioambiental”, expresó el empresario.En tanto, el ingeniero Maradei, director de la consultora Maradei, Pike y Asociados, sostuvo que si bien lo resuelto por el Tribunal de La Haya respondió en parte a lo esperado por quienes entienden del tema, “tal vez se habían cifrado muchas esperanzas sobre el fallo, y por eso es que queda como un sabor a poco. Si bien estas reflexiones son hechas sin haberlo leído en forma detallada el fallo, y basadas sólo en las informaciones difundidas públicamente, yo esperaba que se hicieran propuestas», dijo.En este sentido, explicó que «por un lado se dice que Uruguay no informó como debía. Y punto. Y por otro lado ratifica que las pruebas presentadas no permiten determinar que la planta contamine. Pero ahí se termina la cosa aparentemente. No hay castigos, ni propuestas ni nada más. Y para toda una comunidad que está convencida que Botnia los afecta, y para todos los que pretendemos que este conflicto llegue a su fin, nos falta algo más”, expresó.“Desde que se decidió llevar el problema a la Corte Internacional ciframos muchísimas esperanzas en que después de esto se solucionaba el problema. Pero la realidad no fue como lo imaginábamos. Tal vez, erróneamente, pretendimos que el problema nos lo resuelvan los de afuera. Y está claro que somos nosotros, argentinos y uruguayos, quienes debemos, científica y políticamente resolver con urgencia esta incomprensiva situación”, analizó.
