La iniciativa del Diputado nacional correntino Eduardo Galantini apunta a una entidad autárquica exclusivamente maderera. En tanto que, desde el Colegio de Ingenieros Forestales de Misiones cuestionaron el proyecto al sostener que debería ser integral de toda la actividad foresto-industrial. El presidente del Colegio de Ingenieros Forestales de Misiones (Coiform), Eduardo Stirnermann, se refirió al proyecto de ley presentado en el Congreso Nacional por iniciativa del diputado justicialista de Corrientes, Eduardo Galantini, quien propuso la creación de Instituto Nacional de la Madera.
«Creo que el legislador no está tomando la misma iniciativa que desde nuestra institución desde hace varios meses estamos planteado, y que tiene que ver con la necesidad del sector de alcanzar mayor y mejor representatividad institucional por medio de un ente autárquico que canalice las políticas de promoción, investigaciones, y todos aquellos aspectos que permitan el desarrollo de la actividad», dijo el profesional.
La iniciativa que el legislador correntino presentó recientemente en la Cámara baja del Congreso de la Nación apunta a la creación de un organismo con autarquía técnica, funcional y financiera, con sede en la provincia de Corrientes pero con jurisdicción en todo el territorio de la Nación y dependiente del Ministerio de Economía y Producción de la Nación.
El objetivo principal sería «de promover la actividad maderera, fomentando la producción, la industrialización y el comercio exterior de los bienes que produce el sector».
También en el proyecto sugieren que el organismo se componga por un directorio, integrado por cuatro representantes de las provincias de Corrientes y Misiones mas cuatro integrantes designados por el sector maderero.
La obtención de recursos económicos provendrá del Ministerio de Economía, de aportes Nacionales, Provinciales y finalmente de la propia generación de ingresos a través de seminarios, convenios y diversas actividades generadas por el Instituto.
La crítica de Stirnermann al proyecto del diputado correntino estaría orientada a que «él (Eduardo Galantini) apunta a crear un instituto exclusivamente maderero, cuando debiera ser más amplio, contemplando las temáticas forestales en su totalidad e integridad, como ser los aspectos ambientales y de producción no maderable. Todos estos temas tienen que incluirse en la agenda del sector, debemos empezar a tener una visión integral de lo que es la actividad forestal», dijo el titular del Coiform.
Por otra parte, consideró que «para Misiones sería una perdida de oportunidad si la sede del Instituto no estuviera en la provincia, que por lógica, por la superficie forestada, las industrias instaladas y el número de productores, tiene un mayor liderazgo en la región NEA».
De esta manera, explicó que se inclina más a pensar en mejorar un proyecto similar al que en su momento fue el Ifona, «pero más descentralizado y poniéndose más énfasis en lo que es investigación, desarrollo, extensión, que sea un real centro de generación de políticas forestales».
Falta de políticas
Desde hace varios meses que se levantan en forma coincidentes distintas voces del sector ante la ausencia de políticas de Estado del gobierno nacional para desarrollar la actividad foresto-industrial en el país. «En el organigrama del Poder Ejecutivo Nacional no existimos prácticamente, no tenemos peso político ni apoyo de las máximas autoridades, apenas una Dirección Forestal dentro del Ministerio de Economía y Producción de la Nación. El resultado de que las políticas de promoción no se aplican, como la operatoria de la ley 25.080, lo vivimos día a día. Por otra parte, hay contradicciones en los mensajes que desde el gobierno nacional transmiten al sector en todo lo que tenga que ver con políticas de desarrollo, el escenario actual para realizar inversiones en muy complejo, por lo tanto es prioritario avanzar en la descentralización de la administración forestal y en las aplicaciones de políticas», dijo.
Para el profesional, «se deben trasladar las acciones a un ámbito donde este representado la industria maderera, el sector privado, las provincias, las regiones, para la ejecución de políticas mas efectivas», explicó.
De esta manera, para Stirnemann, «la propuesta del legislador correntino es discutible, pero es bueno que se genere un debate, pero en forma seria», concluyó el profesional.
El titular del Coiform, Eduardo Stirnermann, también afirmó que «la avanzada del legislador Galantinti es también una pérdida de oportunidad para Misiones frente a Corrientes. Este es un tema que desde el Colegio lo estamos planteando públicamente desde hace un tiempo, aunque en forma muy tibia en el marco del Foro Forestal del NEA, pero como provincia se perderá la iniciativa, dado que Corrientes se mueven mas rápido, y al sector le dan el espacio y la importancia que aquí las autoridades misioneras como desde el orden nacional no», remarcó.
En este sentido, agregó que desde el Ministerio de Ecología de Misiones «se priorizan las políticas ambientales por sobre las productivas como si una fuera más o menos prioritaria que otra, cuando no debiera ser así. La foresto-industria tiene un impacto socio-económico vital para la provincia, es la principal actividad productiva, y ofrece beneficios ambientales. Pero la conservación no es sustentable si hay extrema pobreza, deben atenderse los aspectos sociales y económicos».
De esta manera, Stirnermann consideró que «Misiones está equivocando el camino, no está otorgando al sector la importancia que debiera, siendo el motor de la economía misionera», dijo el profesional.
