Polémica por una carta de dos abogados. La comisión de defensa sin defensa. [su_note note_color=»#cdcdcd»]Desde la presidencia del Colegio de Abogados se optó por desligarse con facilidad de la problemática planteada por dos de los socios de la entidad.[/su_note]A estas alturas, la situación judicial del caso del homicidio del abogado Guillermo Valdez pareciera haberse salido de sus carriles normales y entran a tallarse aristas escandalosas, propias de una novela de media tarde.
Las actuaciones del abogado Hugo Zapana, que patrocina la defensa del procesado Roberto Bertoldo Neumann, hicieron que la causa tomara un giro especial. Después que lanzó una ráfaga de recusaciones contra los integrantes del Tribunal Penal 1, pudo paralizar el juicio oral y público en el que iban a ser juzgados Neumann, García y Jorge Alberto «Mosquito» Ramírez, quienes están procesados por el crimen de Valdez.
Zapana no anduvo con minucias y acusó, mediante su defendido, a la camarista Demetria González de Canteros por «coacción». La integrante del Tribunal no tardó en tildar al letrado de «mentiroso» y de «abogaducho de la Católica».
La opinión de dos letrados
Ante la inacción del Colegio de Abogados, los letrados Alberto Oliva Bertoglio, y Raúl Lucas Vallejos, decidieron enviar un comunicado de prensa a diferentes medios donde exponían su opinión sobre los desafortunados dichos de la integrante del Tribunal.
«Envanecida en su playo título de eterna empleada judicial, la doctora Demetria González de Canteros, acusó públicamente a un colega de ‘mentiroso´ y de ser un ‘abogaducho de la Católica´». Así comienza la nota que firmaron Vallejos y Bertoglio. La misma fue enviada al Colegio de Abogados.
El escrito continúa diciendo: «Su señoría, con su risible eminencia, y su profunda preocupación moral, no negó algo alarmantemente ilegal. Fue a entrevistar, requerir y/o presionar a quien iba a juzgar al día siguiente».
«Es tan ofensivo a la inteligencia que, habiendo sido denunciada por un presunto soborno, diga que fue como una ‘ciudadana común´a horas de juzgarlo», continúa la irónica nota de los dos abogados que inesperadamente salieron en defensa de Zapana.
Ambos letrados consideraron que la camarista no solo cometió «una falta de respeto a la sociedad» sino que «en particular a los abogados y aún más a los egresados de la UCSF».
La carta que Vallejos y Oliva Bertoglio firmaron como integrantes de la subcomisión de defensa de la Defensa del Colegio de Abogados, podría ser tildada como agraviante hacia la envestidura de la integrante del Tribunal Penal N° 1. Pero a pesar de eso, lo que quedó bien claro es que hubo un evidente malestar por parte de un grupo de letrados que de alguna manera se sintieron agraviados por los dichos públicos de la camarista.
El Colegio de Abogados
Una vez que la carta de los colegiados fue hecha publica, desde la presidencia del Colegio de Abogados se optó por desligarse con facilidad de la problemática planteada por dos de los socios de la entidad.
«La comisión directiva no avala los términos de la misma, ni ha autorizado publicación alguna, debiendo interpretarse que los colegas lo han realizado a título personal». Ésa fue la pronta respuesta que brindó el Colegio de Abogados ante la sociedad por la inquietud de dos de sus integrantes.
Los supuestos agravios que recibió el abogado Zapana aún no tuvieron defensa por parte del Colegio de Abogados, pero los integrantes del Tribunal sí.
