Fuerte ofensiva de los legisladores contra el decreto que pone un tope a las jubilaciones de privilegio

Aseguran que el decreto no reúne las condiciones mínimas para ser analizado. Como es «ad referendum» de la Cámara, si los diputados no lo aprueban, no tiene validez y por lo tanto, no habrá recorte. El decreto limitaba a tres mil pesos de bruto las jubilaciones «especiales» [su_note note_color=»#cdcdcd»]En la Cámara creen que es una manera del Gobierno de presionar y avanzar sobre el Legislativo en tiempos en que nadie puede negarse a discutir un ajuste en la política y los privilegios. Desde el Gobierno les dan la razón: como es "ad referendum", si no l[/su_note]Diputados del oficialismo y de la oposición cuestionaron duramente el decreto de necesidad y urgencia que envió el gobernador Carlos Rovira para ponerle un tope de 3000 pesos bruto a las jubilaciones de privilegio que perciben casi 300 ex funcionarios y legisladores. Aunque aseguran estar dispuestos a «debatir» una rebaja de las jubilaciones -que en el futuro les tocará a ellos-, descalifican la figura del decreto, que es «inconstitucional», ya que nunca se usó en la provincia y no tiene correlato en la Constitución Provincial. En la Cámara creen que es una manera del Gobierno de presionar y avanzar sobre el Legislativo en tiempos en que nadie puede negarse a discutir un ajuste en la política y los privilegios. Desde el Gobierno les dan la razón: como es «ad referendum», si no lo aprueban, no existe y chau recorte. «Son todos unos corporativos», señaló un funcionario muy ligado a Rovira. Si los diputados no aprueban la norma, La negativa mayor surgió del propio oficialismo: el presidente del bloque de diputados del PJ, Luis Viana afirmó «estar en total desacuerdo» con el decreto de Rovira, ya que «si había urgencia, podía mandar un proyecto de ley» que iba a ser tratado con premura por el oficialismo. Además, señaló que el recorte podía haber sido tratado el mismo día que se aprobó el ajuste salarial del 13 por ciento para los estatales, con lo que, de paso, se iba a morigerar los efectos que causó la nueva poda sobre los salarios. Viana indicó que «no le cayó bien al bloque la metodología usada por el Poder Ejecutivo». «Yo no estoy discutiendo la medida, estoy discutiendo la metodología», dijo, pero explicó que el gobernador podría haberlo hecho por un decreto común y corriente y automáticamente recortar un 15 por ciento. Después, enviar un proyecto de ley para que la rebaja sea aún mayor. En el mismo sentido, el diputado de la Alianza, Ricardo Miranda opinó que el decreto es «un avance del Poder Ejecutivo sobre el Legislativo». «Las jubilaciones cuando son de privilegio o son excepcionales , yo creo que habría que dejarlas incluso sin efecto. Pero hay otras que se confundió o se confunden que son jubilaciones absolutamente ordinarias», señaló Miranda. El radical Luis Losada aseguró que el decreto es «absolutamente nulo» porque «en la Provincia la Constitución no prevé Decreto de Necesidad y Urgencia». «Es absolutamente Inconstitucional y me parece que es la peor manera de romper institucionalmente un diálogo con el Poder Legislativo», se quejó. El justicialista Claudio Álvarez también señaló que le «cayó muy mal el decreto» porque «no hay iniciativa del Poder Ejecutivo que nosotros no hayamos evaluado y aprobado todo este tiempo». «Personalmente no veo correcto que aquí se quiera implementar la figura del Decreto de necesidad y urgencia porque la Constitución de la Provincia no lo prevé», fundamentó. Por su parte, José Sandoval, presidente Comisión de Constitucionales de la Legislatura explicó que «la forma en que fue remitido este decreto como proyecto no reúne los recaudos mínimos necesarios». «Es una nueva forma de legislar y no encuadra dentro de la normativa Constitucional. Sería absolutamente improcedente el tratamiento de esta cuestión. Lo que a mi me molesta sobremanera, la forma en que fueron redactados los fundamentos, porque se confunden las jubilaciones especiales y las jubilaciones ordinarias».