Condenaron a 18 años de prisión a Daniel Zorrilla por atropellar y matar a un Gendarme

Condenaron a 18 años de prisión a Daniel Zorrilla por atropellar y matar a un Gendarme

El Tribunal Federal de Posadas resolvió después del mediodía de este miércoles aplicar una condena de 18 años de prisión para el ex agente de Policía Carlos Daniel Zorrilla por haber matado a José Riquelme De La Cruz, un gendarme que realizaba un control el 11 de abril del 2013 en la ruta provincial 4 entre San Javier y Alem.

La pena fue dispuesta por los jueces Manuel Alberto Moreira (presidente del cuerpo juzgador), Mario Hachiro Doi y Norma Lampugnani. Concluyeron que el acusado había cometido el delito de “homicidio simple”.

Los alegatos comenzaron temprano y se extendieron hasta pasado el mediodía y tanto la fiscal Vivian Barbosa y el querellante Arnaldo Genovese, habían coincidido en solicitar una pena de prisión perpetua.

En el caso del abogado que representa a la familia del fallecido De la Cruz, expuso y fue bastante enérgico en resaltar que durante el debate quedó altamente probado que el acusado estaba cometiendo un ilícito como ser el trasladado de cigarrillos ilegales y que quería escapar a toda costa sin importar los obstáculos que tenía que sortear.

P1030341

Arnaldo Genovese, abogado representante de la familia De La Cruz.

En su afán por no ser atrapado cometiendo aquel mencionado hecho delictivo, fue que se topó con un control de Gendarmería en la ruta 14 cuando volvía de Alem con sentido a San Javier, y los evadió girando su automóvil en U y en un segundo grupo de uniformados, atropelló y mató sin reparos al gendarme José De La Cruz.

En este sentido, el letrado hizo fuerte hincapié que durante el proceso nunca se probó la participación de otro vehículo como dijo Zorrilla en su declaración, al que adujo que debió esquivar cuando se le interpuso y fue en esas circunstancias que atropello al efectivo. De ninguna manera para Genovese esto existió y solo fue parte de una cuartada que no tuvo fundamentos, ni con los testigos que quisieron hacer creer esa versión como dichos del propio acusado.

“La estrategia de Zorrilla fue inventar un auto en donde no hubo. Tampoco se le puede creer que no se dio cuenta que era un control de Gendarmería porque todo estaba perfectamente señalizado y los efectivos con sus uniformes”, dijo.

Teniendo presente estos datos, ventilados durante el juicio, el abagó consideró también que fue altamente probado que “Zorrilla pudo elegir que hacer, frenar, parar o seguir derecho sin atropellar el control pero no lo hizo. Arrolló a De La Cruz eligiendo matarlo”, agregó.

Reforzando la teoría que el control estaba debidamente identificado y las condiciones de aquel 11 de abril del 2013 eran optimas respecto a lo visual, Genovese manifestó que “todos los testigos que han venido acá indicaron que se veía perfectamente que una fuerza de seguridad estaba con un procedimiento. Todos estaban uniformados y la versión de Zorrilla como la de su acompañante fue cambiada”.

Por último, señaló que en ningún momento el imputado mostró signos de arrepentimiento lo que lo transforma en una persona peligrosa. Que estuvo en dos fuerzas como el ejército y la Policía, y ni con esa instrucción fue capaz de considerar lo que hacía. Quería escaparse de esa situación y mató a De La Cruz”, enfatizó. A eso añadió el pedido de prisión perpetua que finalmente no se cumplió.

Abogado querellante Arnaldo Genovese post resolución del tribunal (Radio Libertad)

Por su parte, la fiscal Vivian Barbosa, también solicitó en segundo turno la prisión perpetua para el ex agente y también pidió investigación para algunos testigos traídos por la defensa en virtud que habrían cometido falso testimonio.

Entre tantas coincidencias con lo expuesto por el Querellante, Barbosa aseguró que las pruebas obrantes en el expediente acreditan que la muerte del gendarme se produjo por la acción de Zorrilla.

“El control existió y se supo que cuando el auto de Melo pasó primero por ese lugar de la ruta 4 se estaba por cometer un ilícito. Zorrilla evadió el control primero girando en U y luego en el otro puesto atropelló a de La Cruz. No frenó, aceleró”, dijo la fiscal.

P1030322

Vivian Barbosa, fiscal del debate (derecha)

Además señaló que consta con lo que sucedió que el imputado por su condición de funcionario público sabía lo que le podía corresponder  si detectaban que cometía un hecho delictivo como llevar cigarrillos de contrabando. “Podía hacer muchas cosas pero eligió despreciar la vida de alguien que el estado puso a disposición para garantizar la seguridad. No era una persona común al que atropelló y eso lo califica doblemente como culpable de lo ocurrido”.

A la hora de hacer mención a las causas de la muerte, la fiscal añadió que todos los exámenes y estudios realizados con el cuerpo de la víctima marcan la violencia del impacto y del hecho en sí. “De La Cruz presentaba politraumatismos graves, contusión pulmonar, arrancamiento de uno de sus miembros superiores, entre otras lesiones. No le bastó a Zorrilla con atropellarlo sino que encima lo uso como puente para salir de una alcantarilla donde había quedado trabado su auto”.

Por último, recordó que los peritos no encontraron en el lugar  marcas de otro vehículo, de frenado, de disparos. Solo el auto que manejaba Zorrilla estuvo en la escena y eso fue altamente comprobado”. Solicitó la condena de prisión perpetua por ser el autor material, intelectual y responsable absoluto de un funcionario del estado.

 

“No tuvo intensión de matar”

Cuando le tocó el turno a la defensa del imputado, el doctor Skanata llevó a la escena una especulación que causó mucho malestar en los familiares de la víctima, presentes en la sala. “Mi cliente puede tener responsabilidades pero no intensiones de haber querido matar a una persona que se le puso adelante”. Esa fue una de las frases del defensor.

P1030330

El abogado defensor Skanata, momentos antes de recibir el fallo en contra de su cliente.

Ante esta insistencia, trajo a la sala de debate un ejemplo sobre un caso ocurrido en Bueno Aires el año pasado durante una protesta. La misma se refiere a la actitud de un gendarme que se tiró encima de un vehículo, fingiendo  ser atropellado.

Otra cuestión con la que el defensor alegó es con la existencia de un auto azul que solo Zorrilla, su acompañante Lucas Machado y algún testigo más, pudieron ver. A esto agregó que su defendido ya había esquivado a un gendarme como dijera uno de los testigos. “Si evadió a uno para qué iba querer atropellar a otro. La única explicación que se puede suponer es que de improviso el señor De La Cruz se colocó adelante, incluso irrumpiendo una orden de un superior con el afán de detener el vehículo, poniendo en riesgo su propia vida”.

Al escuchar la sentencia, algunas de las partes dieron sus sensaciones respecto a la decisión de los jueces. En el caso del abogado querellante, Arnaldo Genovese, se mostró conforme por la pena aunque fue cauto y dijo que va a esperar los fundamentos del fallo porque piensa que pudieron ser algunos años más pero en general estaba bien con la decisión de los magistrados.

Por su parte, el defensor Skanata adelantó que van a apelar el fallo porque en su pedido durante los alegatos, estaba que la calificación de homicidio simple no podía encuadrar con el caso sino más bien un homicidio culposo, que prevé pena hasta 8 años aproximadamente.

Ricardo Skanata, abogado defensor de Daniel Zorrilla post resolución del tribunal (Radio Libertad)

“Un dolor que nos e termina”

Familiares del uniformado fallecido se mostraron conformes con la pena recibida aunque dijeron que si dependiera de ellos, ese hombre no saldría más de prisión. “Nos arruinó la vida, toda la familia quedó destrozada con este dolor que no se termina”, dijo una de las hijas de De La Cruz a la salida del tribunal.

Familiares del fallecido José Riquelme De La Cruz, a la salida del tribunal (Radio Libertad)

A parte de la condena, el tribunal resolvió que el arma que utilizaba la víctima y el auto con el que Zorrilla lo atropelló, que era de Ricardo Melo, queden a disposición de la fuerza nacional, como así también pasen al juzgado de Instrucción en turno de Eldorado los pedidos de falso testimonios para los testigos solicitados por la fiscalía. Los fundamentos del falló se leerán el miércoles 16 de septiembre a las 18 horas en la misma sala del tribunal donde es e llevó a cabo el debate, ubicado sobre calle Félix de Azara casi Catamarca de Posadas.



Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE