El Foro Forestal Misiones concurrió ayer a la reunión de Comisión de Desarrollo Forestal de la legislatura. Expusieron, con datos técnicos y estadísticos, el desarrollo de la actividad foresto-industrial y su rechazo a la iniciativa. Consideran necesario «priorizar» el debate de la Ley de Bosques Nativos que definirá en el corto plazo el ordenamiento territorial. Representantes del Foro Forestal Misiones concurrieron ayer a la comisión de Desarrollo Forestal, Agropecuaria y de Cooperativas para exponer su preocupación sobre la iniciativa legislativa que obliga a agregar árboles de especies nativas en un porcentaje no inferior al 20 por ciento en todos los bosques implantados de la provincia.
El diputado Néstor Ortega, presidente de la mencionada comisión, moderó el encuentro que duró más de dos horas, oportunidad en que los forestales insistieron en la necesidad de generar «esta discusión en el ámbito del debate sobre el Ordenamiento Territorial de Misiones, que se está analizando en la actualidad por medio de la Ley de Presupuestos Mínimos para la Protección Ambiental de los Bosques Nativos».
En el marco de las distintas exposiciones también se permitió alcanzar un consenso con los diputados en la necesidad de «modificar» los proyectos hasta lograr una propuesta práctica, viable y beneficiosa en materia de conservación y promoción de plantaciones de especies nativas.
De la reunión participó, por parte del sector productivo, el empresario Christian Lamiaux (en representación de la Asociación de Productores, Industriales y Comerciantes Forestales de Misiones y Norte de Corrientes y de la Asociación Maderera de Aserraderos y Afines del Alto Paraná); Jorge Pujato (Asociación Forestal Mesopotámica); Ruben Kolln, Ricardo Austin y Sergio Kalisz (Asociación Forestal Argentina Regional NEA); José Saiz (Colegio de Ingenieros Forestales de Misiones); Pedro Méndez (Colegio de Ingenieros Agrónomos de Misiones); y el diputado Ari Klusener en representación de la Asociación de Plantadores de Tabaco de Misiones.
Además estuvieron presentes los diputados Miguel López, Mariano Díaz, Hugo Maciel, Orlando Shuster, Gustavo Weirich y Orlando Bárbaro, estos tres últimos autores de los dos proyectos que protagonizaron el debate.
Los legisladores Shuster, Weirich y Barbaro insistieron en varias oportunidades en aclarar que la iniciativa no tiene la «intención» de perjudicar a la actividad. «No estamos en contra el pino o la foresto-industria», recalcaron.
Sin embargo, a pesar de escuchar a los integrantes del Foro que aportaron información técnica y estadística- no lograron desmitificar su percepción sobre el impacto ambiental de las plantaciones de pinos en la provincia, principalmente «sobre el suelo y la degradación que provocan en los cursos de agua», insistieron.
De esta manera, los legisladores propusieron avanzar en una alternativa que apunte al objetivo de lograr que «en los proyectos forestales se incremente la plantación con especies nativas».
La controversia sobre si genera o no impacto ambiental el cultivo de pino se mantuvo durante todo el encuentro, como también las dudas si con un porcentaje del 20% se lograría el objetivo de conservación que se busca.
Números para pensar
Por su parte, José Saiz (Coiform) analizó algunos números que demostrarían la poca factibilidad de la iniciativa del diputado Shuster. Por ejemplo, que la forestación ocupa 360 mil hectáreas en la provincia, el 11% de la superficie total de la provincia.
«Se apunta a este sector como el de mayor avance, cuando hay otras actividades, sin querer entrar en competencia por mencionarlas, pero existen en la provincia unas 200 mil has. de yerba mate, otras 45 mil de té, 30 mil de tabaco, 20 mil de citrus, cañas y otros; unas 175 mil de potreros, 450 mil has. de capueras, es decir, se llega a las 950 mil hectáreas en total con otras actividades productivas, una superficie bastante mayor a la que se adjudica a la forestación», expuso.
En segundo lugar, se refirió al principal objetivo del proyecto de mantener la biodiversidad de la flora y fauna para futuras generaciones sobre el 20% de todo proyecto con bosque cultivado. «Misiones tiene 360 mil hectáreas forestadas, esto significa que el 20% de esa superficie forestada abarca sólo un 2,2% de la superficie provincial, distribuido en toda la provincia. Creo que con este porcentaje realmente se hace un gran aporte en nada al objetivo de la conservación, no veo la factibilidad de este proyecto de mantenimiento de biodiversidad sobre el 2,2% de la superficie», dijo.
Por otra parte, mencionó que «el Ejecutivo Provincial anunció la intención de lograr unas 700 mil has forestadas en Misiones. Si se suma las superficie que además se deben destinar a caminos, pendientes, bordes de arroyo y demás, todo indica que de aplicar esta normativa propuesta de plantar un 20% más con nativa, tendríamos que afectar más de 1 millón mil hectáreas a la forestación, para sustentar la intención que persigue el gobierno provincial», indicó.
Por otra parte, indicó que la provincia mantiene un ritmo de plantación de bosques cultivados de 40 mil hectáreas por año, según los datos oficiales. «A este ritmo, habría que considerar para la aplicación (de la ley de Shuster) otras 8.000 has. para la plantación de especies nativas; pero nos encontramos con la limitante de que falta disponibilidad de semillas y no sabemos si los viveros están en condiciones de preparar esta cantidad de plantines de nativas», analizó.
Otro aspecto que refutó de los fundamentos del proyecto fue sobre el supuesto «crecimiento desmedido de la forestación en los últimos años».
Al respecto, dijo que «la cifra de la Sagpya no indica lo mismo, se ha logrado un equilibrio en cuanto a corte y forestación, pero en la actualidad la industria de Misiones ya esta apelando a Corrientes para abastecerse de rollos», subrayó.
Leyes hay, controles no
El debate fue extenso con aportes de todos los invitados y con intervenciones de los legisladores que defendieron en todo momento su iniciativa, pero se mostraron abiertos a las críticas y dispuestos a continuar con la ronda de consultas, adelantando que la semana próxima convocarán al sector ambiental. «Después seguirán instituciones tecnológicas y organismos públicos vinculados al control de la legislación vigente», dijo Ortega.
Sobre este último aspecto, durante la reunión quedó de manifiesto que existe una variada y amplia legislación en materia ambiental en la provincia (Ley 13273 de Promoción Forestal, Ley 26331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, de reciente sanción; Ley 25080 de Inversión para Bosques Cultivados; Ley Provincial 854, Régimen Legal sobre Bosques y Tierras Forestales; Ley Provincial 3426, Fajas Ecológicas y Bosques Protectores) pero sin embargo «hay muchos en el sector forestal que no cumplen», acusaron Shuster y Weirich.
La respuesta del Foro no se hizo esperar, dado que los presentes coincidieron en que «las leyes están vigentes y si hay quienes no la cumplen es porque tampoco hay controles suficientes. Los diputados tienen la herramienta denominada «pedido de informe» para convocar a la Cámara a las autoridades de aplicación para que informen sobre las distintas situaciones y den una respuesta, pero no hay que generalizar ni por ello sacar nuevas leyes, hay que apuntar a que se cumpla la legislación vigente, que se realicen los controles y se penalice a quienes no cumplen», sostuvo Rubén Kolln.
Por otra parte, Sergio Kalisz, asesor legal de Afoa NEA, cuestionó que «hay una situación de apresuramiento» de parte de los legisladores o «desconocimiento» al avanzar con estas iniciativas. «Sin perjuicio de la buena voluntad que los autores del proyecto manifiestan, creo hay otras facultades que tienen en la legislatura para revertir la falta de cumplimiento de las normativas vigentes, creo que deberían tener el coraje de pedir que la leyes se cumplan a las autoridades de aplicación, ya que tenemos un Ministerio de Ecología», apuntó.
Por otra parte, sugirió incluso «avanzar en la creación de una comisión de investigación y seguimiento sobre los casos que se comentan delitos ambientales», ya que consideró que «también es una responsabilidad de los diputados hacer cumplir la aplicación de las leyes».
Finalmente, Kalisz subrayó que «al Poder Legislativo le compete crear las condiciones correspondientes de seguimiento y cumplimiento de las normativas vigentes, antes que recurrir en legislar sobre nuevas normas que, incluso, afecta el derecho a la propiedad, encarece el costo productivo y genera el desaliento de invertir en la provincia».
Esperar el ordenamiento
Al concluir la reunión, en la entrevista con ArgentinaForestal.com Christian Lamiaux afirmó que «está claro que hay buenas intenciones en la iniciativa de los legisladores, pero con esto no es suficiente, la iniciativa no es factible desde el punto de vista técnico, ambiental y económico en su aplicación, por la forma en que fue planteado», recalcó.
El empresario admitió que «hay que trabajar mucho en la preservación y avanzar en todo lo que se pueda en investigaciones de especies nativas para llegar a resultados que sean económicamente sostenibles, ambientalmente beneficiosos y que, a su vez, tengan una actividad sustentable».
Sobre los aspectos positivos del encuentro, Lamiaux destacó que «está claro que no hay intencionalidad de perjudicar a la actividad forestal, entendimos que hay un fuerte sentimiento de potenciar los bosques nativos, y esto es bueno, aunque hay que analizar cuales son los mejores caminos para llegar a este objetivo», sugirió.
En este sentido, sostuvo que «lo más prudente es que, en el contexto actual, no se tomen iniciativas que se superpongan, dado que en la Provincia se debe priorizar primero el debate por el Ordenamiento Territorial, ámbito en el que se definirá todo estos aspectos. Desde el Foro consideramos que se tendrá que plantear en ese ámbito estas iniciativas», insistió.
Por ello, desde el sector forestal consideran adecuado «posponer cualquier nueva iniciativa que impacte a la actividad productiva, hasta que se defina en el OT, que finalmente podrá unificar algunas leyes provinciales, depurar otras y se logrará una actualización y una nueva realidad».
Finalmente, el empresario agregó que «una propuesta alternativa tiene que salir, pero desde el ámbito tecnológico, la investigación nos da las herramientas, no podemos dejar de pensar que un cultivo, sea nativa o exótica, debe tener una finalidad, un logro final que tenga que ver con el objetivo que lo impuso, de lo contrario no servirá», dijo.
De esta manera, sostuvo que «el proyecto debería estar, en principio, supeditado a lo que ocurra con el Ordenamiento Territorial de Misiones, y después se analizará si debe ser modificado o directamente habrá que partir de un nuevo proyecto», concluyó.
