El Jurado echó a Reyes por haber beneficiado a Touché

Por seis votos contra uno, el Jury sostuvo que el ex magistrado de Apóstoles se apartó del Derecho deliberadamente a favor del grupo que lidera el ex fiscal de Estado de Ramón Puerta, Álvaro Caamaño. No se sabe cómo se recuperará el dinero extraído del Banco Macro, ya que Touché es insolvente

El Jurado de Enjuiciamiento destituyó por seis votos contra uno al juez José Antonio Reyes por haber beneficiado al grupo Touché con un amparo que le permitió extraer en forma ilegal más de tres millones de pesos del Banco Macro. Aunque los siete integrantes del Jury consideraron irregular la actuación de Reyes, el diputado justicialista Ricardo Biazzi optó por la absolución del ex magistrado, considerando que había que atender la «pesada carga de los embates que pusieron en duda la imparcialidad del tribunal».

Sin embargo, pese a la destitución, no queda claro que sucederá ahora con el dinero extraído de la entidad financiera. El Procurador Miguel Ángel Piñero pretendió sin éxito que todas las actuaciones sean giradas a la Justicia penal para que investigue a Reyes y a los ejecutivos de Touché -que ya fueron denunciados por el Macro-, pero el Jurado desestimó el planteo de la acusación.

Luego de conocer el veredicto, Reyes fue muy duro con el tribunal. Entre otras cosas, dijo que se trató de «un hecho histórico lamentable» y criticó la «pobreza en los votos», al tiempo que anticipó su decisión de recurrir ante órganos nacionales e internacionales de Derechos Humanos.

El Jurado consideró que Reyes incurrió en mal desempeño de sus funciones al avalar un «trámite de liberación del dinero del banco, para lo cual debió utilizarse el mecanismo de juicio ejecutivo».

Asimismo, consideraron irrisoria la caución aceptada a Touché, de apenas 300 mil pesos en bienes muebles, como mesas, sillas, computadoras y percheros y ratificaron que no tenía jurisdicción para tratar el amparo, ya que la causa debió haber sido girada al Superior Tribunal de Justicia, órgano aceptado por Touché para dirimir cualquier diferencia en el contrato que la vinculaba con la Dirección General de Rentas para el cobro de impuestos vencidos en la provincia.

El primero en emitir su voto fue el ministro del STJ, Humberto Schiavonni, quien había sido cuestionado por la defensa. «Más allá del error o el acierto, mi decisión será imparcial y objetiva. En la medida cautelar se observan particularidades, como no haber puesto el dinero en una cuenta de guarda judicial, sino haber ordenado el depósito de los fondos en una cuenta privada sin haber sentencia, perteneciente a Touché, con una contracautela ofrecida por Víctor Bonifato -supuesto representante de la firma- con una desproporción evidente. Esta actitud afecta sin lugar a dudas la seguridad jurídica, creando un precedente carente de razonabilidad y con una manifiesta parcialidad», puntualizó el veterano magistrado.

Después le llegó el turno al abogado Edmundo Raúl Maldonado, quien atacó uno de los elementos de la defensa, que había cuestionado al Macro por «no haber sabido defenderse» a tiempo. «Aquí se juzga la conducta de Reyes, no la supuesta inacción del Macro», indicó.

Además consideró «si no sospechoso, al menos extremadamente curioso que una empresa con domicilio en Posadas y con directivos en esta ciudad se haya trasladado 60 kilómetros para presentar una medida cautelar de tamaña envergadura. Sin dudas, Touché había advertido previamente que la resolución se elevaría en dirección satisfactoria a su petición». «La cuestión ameritaba un examen concienzudo y no una simple ‘hojeada’, pero dio crédito a la amparista sin examinar a fondo la cuestión. La naturaleza de la cautelar solicitada no tenía por fin asegurar el resultado del juicio, sino satisfacer por adelantado una sentencia condenatoria. Un correcto encuadre de la medida, si se daban los hechos para otorgarla, era colocar los fondos a disposición del juez en una cuenta judicial hasta tanto se resuelva la cuestión principal», sostuvo el abogado.

Otro elemento cuestionado por Maldonado es que Bonifato no estaba acreditado como representante legal de Touché a la hora de presentar el amparo y se incumplió la ley de Sociedades. Debe destacarse el empecinamiento del juez por apartarse de la legalidad, lo que pone en duda que haya sido solo desconocimiento del Derecho. Resulta sumamente sospechoso el interés puesto de manifiesto por el juez para resolver el amparo y si pone atención a los estudios todos los días -como adujo en su defensa-, sus fallos no son producto de un error, sino de un apartamiento conciente y deliberado de la legalidad para favorecer a una de las partes».

Los demás integrantes, con matices, adhirieron al voto de Maldonado, salvo Biazzi, quien también consideró irregular la actuación de Reyes, pero votó por sostenerlo en el cargo.