Un ex diputado radical irá a juicio por calumnias e injurias contra un funcionario provincial

Se trata de Ricardo Doniccelli, quien había criticado a Gustavo Bagliani, director de Personería Jurídica de la provincia. El funcionario no quiso aportar datos para la investigación y el legislador lo acusó de tener causas pendientes con la Justicia El ex diputado provincial por el radicalismo, Ricardo Donicelli, tendrá hoy que comparecer en el Juzgado del doctor Jiménez, en el marco de una querella iniciada por Gustavo Bagliani por injurias y calumnias, a las que el ex legislador habría incurrido mientras cumplía sus funciones legislativas. Al respecto, el ex diputado expresó que «me preocupa que los diputados no puedan expresar lo que realmente piensan y hacen dentro de sus funciones e investigaciones, ya que nadie va a querer investigar, nadie va a querer hacer declaraciones, por que una vez que termine su mandato se van a encontrar con situaciones análogas a la mía». Doniccelli, actual funcionario nacional, investigaba un supuesto desvío de fondos de una fundación que era asistida por Papel Misionero y que al momento de la denuncia, ya había recibido 300 mil pesos. Bagliani -ya a cargo de Personas Jurídicas- no quiso aportar datos sobre la fundación, por lo que fue duramente criticado por el ex legislador. «Realmente entiendo que acá hay una superposición de un poder sobre el otro dentro de la república. Los legisladores están amparados por la Constitución Provincial en su artículo 88, donde establece que el diputado en sus funciones no puede ser molestado por las versiones o por las cosas que dice siendo legislador», enfatizó el ex diputado. «Entonces, estoy desorientado con lo que ha hecho el juez por que realmente no puedo entender. Esto es gravísimo, los legisladores van a tener que tener un cuidado fenomenal en sus dichos e investigaciones», dijo Donicelli. Por otro lado, respecto de que si hay antecedentes de ex diputados que sean juzgados por declaraciones hechas mientras cumplían sus funciones, Donicelli dijo que «indudablemente estamos muy preocupados por la actitud del Juez. Creo que no hay en otro lugar un precedente como este de jurisprudencia de un caso similar al que estamos viviendo hoy nosotros». Sobre la posibilidad de purgar una condena y los motivos por los que se encuentra en esta situación, el ex diputado dijo que «no sé, yo no conozco como es el tema legal. Pero seguramente se puede ir preso y es el juez el que determina eso». «Nosotros estábamos investigando junto a otros diputados el desvío de unos fondos de una fundación fantasma. Nadie nos podía decir a dónde quedaba la fundación «Para el desarrollo de Misiones», algunos decían que estaba en Apóstoles, otros decían que estaba en Posadas y llegamos a Personería Jurídica por que es el único lugar donde uno puede buscar información fidedigna sobre este tipo de fundaciones», agregó el ex diputado. En este sentido, manifestó que «hicimos el pedido reglamentario, pagamos un canon para que nos den la información, se hicieron pedidos en Cámara, se presentaron proyectos pidiendo informes, y nunca llegó a nuestras manos esa información, hasta que el doctor Bagliani me dice que había remitido al ministro de gobierno de ese entonces la carpeta con todos los antecedentes que solicitábamos», informó Donicelli. Asimismo, en el sentido de cuáles fueron los dichos que lo llevaron a esta instancia, dijo que «cuando salgo de la reunión con Bagliani, donde no me quiere dar los datos me encuentro con un movilero de su radio -en referencia a Marcelo Almada, citado como testigo- y salimos al aire. El movilero me pregunta si Bagliani tenía una causa pendiente y ahí recuerdo que se le habían rechazado los pliegos para que sea defensor en el juzgado de Apóstoles. También recordé que se habían presentado cuatro abogados para que se le aprueben los pliegos en la Comisión de Poderes y de los cuatro a tres se los aprobaron menos a este doctor por que había una causa pendiente y posteriormente, viendo una documentación ratifico que el Superior Tribunal de Justicia dijo que tenía una causa pendiente y por eso no se le aprobaron los pliegos y no fue defensor del Juzgado de Apóstoles. Y aparentemente esto fue lo que lo molestó», ratificó el acusado. Para finalizar, en declaraciones a Radio A dijo que «a las 9:00 en el juzgado del doctor Jiménez tengo que estar con mi abogado para escuchar lo que diga el juez sobre la causa del doctor Bagliani contra Ricardo Donicelli». El director de Personas Jurídicas de la provincia, Gustavo Bagliani, respecto de la querella que inició contra el ex diputado provincial, Ricardo Doniccelli por calumnias e injurias, expresó que «lo acuso porque el ex diputado, tratando de hacer un supuesta investigación propia me acusó públicamente en la radio de encubrir y otras cosas. Esto motivó mi presentación ante los estrados judiciales con el fin de querellarlo por el delito de calumnias e injurias». «Durante todo el proceso a Donicelli se le dieron todas las garantías procesales de defensa y llegamos a esta instancia, la del debate de mañana», agregó Bagliani. Bagliani se refirió a los últimos dichos de Donicelli en Radio A y manifestó que «es un error de Donicelli, por que yo era secretario del Juzgado penal de Apóstoles y en ese momento todavía no había Consejo Asesor de la Magistratura cuando me proponen el cargo de Defensor. En ocasión de mis funciones me radican una denuncia penal un imputado con su abogado defensor y era una causa que yo llevaba, y es muy conocida la de la estafa al IPLyC de 1 millón de dólares. Entonces, esto motivó que una semana antes que yo asuma solicité al Superior Tribunal que se posponga mi jura hasta que se aclare el tema». «Yo creo que soy el único funcionario de la provincia que solicitó que se posponga una jura, por que hubiese asumido y jamás me hubiesen cuestionado, por que es a partir de que uno asume en el cargo», agregó. En este sentido, manifestó que «luego de terminada la denuncia, después de 8 meses de investigación yo pedí mi sobreseimiento por que se me iba a desestimar, cuando terminó todo, apareció el Consejo de la Magistratura y yo me propuse de nuevo y salí designado en ese Consejo de la Magistratura inicial y resultó ser que el sumario administrativo no estaba terminado y eso motivó que mis pliegos queden en suspenso, o sea que ni lo trataron». «Yo presenté un certificado de antecedentes nacional y no tenía nada pendiente», agregó. Además explicó que «los fueros son en ocasión de las funciones y no protegen la comisión de hechos delictivos y la calumnia e injuria lo son. Él en su defensa hizo estos descargos y yo estoy de acuerdo, o sea que toda la doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema dice que una persona que tenga fueros no puede ser molestada por declaraciones vertidas en ocasión del cargo». «Pero después de realizar un análisis sobre cuál es la ocasión del cargo y es dentro del recinto únicamente y no afuera. Puede hacer muchas cosas afuera, pero cuando se daña la moral de una persona no se ve amparado por el fuero. Por que sino sería muy fácil, en ocasión del cargo el diputado puede hurtar, puede violar por que es un delito y acá también hay un delito aunque sea de instancia privada», enfatizó el querellante. Por otro lado, sobre si existe la posibilidad de que Donicelli pueda ir preso por esta razón, Bagliani manifestó en Radio A que «preso no por que es una condenan de hasta tres años, pero puede ser condenado a una pena en suspenso y queda inhabilitado para ejercer funciones públicas por algunos años». «Por eso estará ante el Juez mañana, como el hecho ha sido reconocido por él, y como yo le mandé una carta documento y en la misma me contesta que si lo sigo molestando me va a iniciar acciones a mí. Y eso me molestó más aún, porque por lo menos esperaba una retractación». Por su parte, el Juez César Raúl Jiménez respecto del juicio contra el ex diputado, Ricardo Donicelli iniciado por el director de Personas Jurídicas de la provincia, Gustavo Bagliani por calumnias e injurias, dijo que «están las notificaciones firmes, el juicio se inicia mañana a las 9:00. o sea que hasta el momento, si no aparecen otras cuestiones preliminares al juicio que se puedan agregar, y si este comentario no se lee como un prejuzgamiento, estaremos en juicio mañana». También aseguró que «la injuria y la calumnia son delitos como cualquier otro, después de la vida está el honor. Inclusive está por encima de la libertad como bien jurídico, por que un hombre sin honor no es hombre libre». Por otro lado, sobre la protección que brindan los fueros, el juez manifestó que «los fueros los protegen de sus dichos dentro de su ámbito, y en este caso dentro del recinto. Es decir, que si bien pueden volver a decir en cualquier otro ámbito y el proceso puede interrumpirse por tener fueros, pero una vez que termina su mandato continúa su proceso de manera normal». «Durante su mandato no se lo puede tocar, salvo que se le quiten los fueros y la Cámara decide, por que el fuero no es personal, sino de la Cámara», agregó. En este sentido, respecto de la existencia de antecedentes similares a este caso, Jiménez expresó que «yo desconozco en el ámbito de la provincia, pero el caso Menem-Verbitsky que no prosperó pero que llegó a esta instancia y Menem retiró la querella». «Pero diputados condenados por sus dichos no le sabría decir con certeza», agregó el juez. «Pero convengamos que los juicios por calumnia e injuria son de instancia de parte y muchas veces no concluyen por que son las partes las que no continúan el proceso. Nosotros, los magistrados, somos moderadores que las partes interesadas solicitan. Además, explicó que «fuero no es sinónimo de impunidad, nosotros perseguimos delitos. Y calumnias e injurias son delitos cometidos por una persona, pero si bien, si se trata de un legislador y no puede perseguirse, eso no significa que una vez terminado su mandato se pueda continuar el proceso». «Dentro del ámbito restrictivo de su recinto, esto dice la doctrina, pero aun así, cabe destacar que si llegamos a esta instancia es por que se agotaron todas los actos procesales que pudieran haber y lo único que queda es el debate. Es decir que no prosperó alguna medida que pudieran haber solicitado alguna de las partes para no llegar a esta instancia», enfatizó el juez Jiménez en Radio A.